Drucken

[Kringel]

Vielleicht sollte man lieber daran denken, dass die mangelnde Erklärbarkeit eines Phänomens kein Beweis für Außerirdische oder Übernatürliches ist.

[BigBen]

Vielleicht sollte man lieber daran denken, dass die mangelnde Erklärbarkeit eines Phänomens kein Beweis für Außerirdische oder Übernatürliches ist.

Wenn es denn einen Mangel an Erklärungen gibt.

[Jorge]

Die da wären? Wie werden denn die Linien von der Wissenschaft erklärt? Gar nicht. Die werden einfach wegdiskutiert. Aber sie sind nun einmal da.

Irrtum!

Die Linien wurden(und werden) archäologisch erforscht und erklärt.

http://www.slsa.ch/Projekte/Nasca-PalpaD.htm

[Jaqui]

Vielleicht sollte man lieber daran denken, dass die mangelnde Erklärbarkeit eines Phänomens kein Beweis für Außerirdische oder Übernatürliches ist.

Keine Frage. Aber es gab doch eine Zeit, da hat man auf diese Fragen nicht einmal eine Antwort bekommen.
Sicher kann man nicht alles mit Außerirdischen und Übernatürlichem erklären, keine Frage.

Aber ich nenne euch nur ein Beispiel. Klein Katrin im Religionsunterricht der sechsten Klasse Gymnasium. Aufgabe: beschäftigt euch doch mit der Bibel ein bisschen. Gut, ich nehme mir also die Bücher Mose vor und finde da drinnen "Riesen" und "Gottessöhne" und noch einige andere Dinge.
Also frage ich meinen Lehrer was denn Riesen und Gottessöhne in der Bibel zu suchen haben? Immerhin gab es doch nur einen Sohn Gottes, oder? Und wer sind diese Riesen?
Was bekomme ich als Antwort: Katrin, halt den Mund und stell nicht immer so blöde Fragen.
So, das hat gesessen. Zu der Zeit  habe ich meinen ersten Däniken gelesen und da stehen auf einmal Antworten auf meine Fragen. Sicherlich, verrückte, aber da hat sich jemand die selben Fragen gestellt wie ich!

Ich habe mich schon länger nicht mehr mit dem Thema beschäftigt. Und ich bin auch immer dankbar für jede Richtigstellung, die ich bekomme.
Aber ich kann sehr gut verstehen, wie Menschen beginnen, sich mit solchen Fragen und Theorien auseinanderzusetzen.

Katrin

[sandhofer]

Hallo zusammen!

Aber es gab doch eine Zeit, da hat man auf diese Fragen nicht einmal eine Antwort bekommen.

So viel älter als ich kannst Du doch nicht sein. Denn schon "zu meiner Zeit" gab es Antworten ...

Sicher kann man nicht alles mit Außerirdischen und Übernatürlichem erklären, keine Frage.

"Erklären" kann man mit Ausserirdischen und Übernatürlichem - gar nichts. Für den Glaubenden ist damit ganz einfach das Ende der Fragen erreicht. Das beruhigt natürlich ungemein. Wissenschaft zeichnet sich auch dadurch aus, dass jede Antwort neue Fragen aufwirft. Das beunruhigt.

Aber ich nenne euch nur ein Beispiel. Klein Katrin im Religionsunterricht der sechsten Klasse Gymnasium. Aufgabe: beschäftigt euch doch mit der Bibel ein bisschen. Gut, ich nehme mir also die Bücher Mose vor und finde da drinnen "Riesen" und "Gottessöhne" und noch einige andere Dinge.

Was musst Du aber auch ausgerechnet diese Stelle finden  ? Im übrigen ist es eines, wenn von Däniken glaubt, auf ein theologisches Ärgernis eine Antwort gegeben zu haben, ein anderes, dieses theologische Ärgernis mit (z.B.) einem archäologischen zu vergleichen. Will sagen: Für diese Gottessöhne wirst Du keine vernünftige, wissenschaftliche Erklärung finden. Was bei (z.B.) Nazca ganz anders aussieht.

Hier gehen wir fundamental auseinander.

Grüsse

Sandhofer

[Jaqui]

Aber es gab doch eine Zeit, da hat man auf diese Fragen nicht einmal eine Antwort bekommen.

So viel älter als ich kannst Du doch nicht sein. Denn schon "zu meiner Zeit" gab es Antworten ...

Ich bin, glaube ich mal, jünger als du. Ich bin 27. Und ich bin auf dem Land aufgewachsen und da hat man keine Antworten bekommen, sondern nur Zurechtweisungen auf Fragen.

Ich will auch gar nichts "erklären". Ich finde Dänikens Theorien einfach nur interessant. Ich habe seine Bücher gelesen: manchmal geschmunzelt, manchmal gedacht, dass der Typ eine Meise hat und manchmal war ich auch sehr überrascht wo man überall Außerirdische sehen kann.
Man muss ihn ja nicht zwangsläufig glauben, aber ich nehme mir das Recht heraus seine Theorien zu lesen und mir darüber meine eigenen Gedanken zu machen. Und wenn ich dann von der Wissenschaft eine Erklärung für diese Phänomene finde, dann bin ich auch glücklich darüber.

Katrin

[Markus74]

Jacqui: Ich finde es gut Sachen zu hinterfragen! Und sich nicht mit irgendwelchen billigen Ausreden abspeisen zu lassen. Aber trotzdem heisst dies nicht, dass irgendwelche esoterischen Erklärungen automatisch richtig sind. Sogar wenn sie, auf den ersten Blick, Sinn zu machen scheinen. Auch diese Erklärungen müsste man ehrlicherweise hinterfragen und erst danach urteilen

[Jaqui]

Jacqui: Ich finde es gut Sachen zu hinterfragen! Und sich nicht mit irgendwelchen billigen Ausreden abspeisen zu lassen. Aber trotzdem heisst dies nicht, dass irgendwelche esoterischen Erklärungen automatisch richtig sind. Sogar wenn sie, auf den ersten Blick, Sinn zu machen scheinen. Auch diese Erklärungen müsste man ehrlicherweise hinterfragen und erst danach urteilen

Genau davon rede ich doch.
Aber ist es nicht immer so, dass diese ganzen esoterischen Erklärungen von vornherein als Unsinn abgetan werden, ohne sie überhaupt näher zu betrachten? Und genau das verstehe ich nicht.
Denn, wenn ein Wissenschaftler eine Erklärung abgibt und als Laie hinterfragt man sie, wird man gleich abgekanzelt als jemand, der wieder unnnötige Fragen stellt. Und man wird sofort in eine esoterische Ecke gestellt.

Ich hinterfrage gerne Theorien und ich bin gerne lästig, das hängt auch mit meinem Beruf zusammen.

Katrin

[BigBen]

Aber ist es nicht immer so, dass diese ganzen esoterischen Erklärungen von vornherein als Unsinn abgetan werden, ohne sie überhaupt näher zu betrachten? Und genau das verstehe ich nicht.
Denn, wenn ein Wissenschaftler eine Erklärung abgibt und als Laie hinterfragt man sie, wird man gleich abgekanzelt als jemand, der wieder unnnötige Fragen stellt. Und man wird sofort in eine esoterische Ecke gestellt.

Das sind, denke ich zwei verschiedene Probleme. Der befragte Wissenschaftler ist vielleicht nur in dem Moment generft, da er den Geburtstag seines Meerschweines vergessen hat, oder eben total ungeeignet als zu Befragender ist. Mich kann man gerne immer wieder fragen.
Aber "esoterischen Erklärungen" sind ein Widerspruch in sich. Esoterik erklärt nichts, sondern ersetzt nur Unwissen mit Geschwurbel.

[Twilight]

Genau davon rede ich doch.
Aber ist es nicht immer so, dass diese ganzen esoterischen Erklärungen von vornherein als Unsinn abgetan werden, ohne sie überhaupt näher zu betrachten? Und genau das verstehe ich nicht.

Die ganzen esoterischen Erklärungen werden von wissenschaftlich denkenden Menschen deshalb als Unsinn abgetan, weil sie immer (man möge mir bitte das Gegenteil beweisen) an irgendeiner Stelle auf "Glauben" beruhen, d.h. auf Annahmen, die nicht beweisbar oder falsifizierbar sind. Damit haben sie aber ihre Berechtigung als "Erklärung" für ein Phänomen im wissenschaftlichen Sinne verspielt.

Denn, wenn ein Wissenschaftler eine Erklärung abgibt und als Laie hinterfragt man sie, wird man gleich abgekanzelt als jemand, der wieder unnnötige Fragen stellt. Und man wird sofort in eine esoterische Ecke gestellt.

Erstens ist es meiner Meinung nach inzwischen für einen Laien eigentlich unmöglich, eine wissenschaftliche Erklärung ernsthaft zu hinterfragen, weil einem genau dazu eben das (Hintergrund)wissen fehlt. Was Du kritisierst ist mangelnde pädagogische Aufbereitung und Vermittlung von wissenschaftlichen Inhalten - das ist natürlich gerade bei Lehrern verwerflich. Einerseits ist es natürlich als Laie frustierend, wenn wissenschaftliche Theorien nicht verstanden werden, nicht vernünftig vermittelt werden oder die Forschungsentwicklung bei Themen, die einen interessieren, einfach an einem vorbeigeht. Andererseits erscheint mir das Zurückziehen auf esoterische Erklärungen dann doch häufig als ein Zurückziehen auf etwas, was gerade dem Laien einfacher zu verstehen ist, sei es auch nach wissenschaftlicher Methodik noch so abstrus.

[BigBen]

Der genervte Wissenschaftler kann auch noch eine andere Ursache haben (diese Version kenne ich auch zur Genüge ): Man wird zu etwas befragt, das wie ein alter Socken immer wieder aus der Versenkung auftaucht, was man schon langsam nicht mehr hören mag. Man gibt ein paar Literaturtips und weißt auf die Bartwickelmaschine hin. Aber der Gegenüber ignoriert dies, bleibt renitent und besteht auf seinen großartigen, neuen, von der Wissenschaft ignoriert bzw. geleugneten Ideen.

[Kringel]

Ich glaube deshalb nicht an Dänikens Theorien, weil sie zu schön sind um wahr zu sein. 

@Jaqui: Die Bibel hätte ich jetzt nicht unbedingt als Beispiel herangezogen, denn im Grunde ist das, was da drin steht, teilweise von kaum glaubwürdigerem Kaliber als das, was Däniken sagt. Man muss aber zugestehen, dass die Bibel, wie wir sie kennen, nur eine wüste Zusammenstellung der x-ten Übersetzung von Texten ist, die teilweise auf mündlicher Überlieferungen beruhen, im Original viel länger waren (nicht alles wurde kanonisiert) oder aus völlig unbekannter Quelle stammen.

[sandhofer]

Ich glaube deshalb nicht an Dänikens Theorien, weil sie zu schön sind um wahr zu sein. 

Andererseits taugen sie m.M.n. auch als Science Fiction nicht ... 

[Klassikfreund]

Schon vor vielen Jahren gab es im Fernsehen seriöse Sendungen, die Wissenschaflter zu Wort kommen ließen und zu Däniken Stellung bezogen. Dort wurde dann sehr schnell deutlich, wie Däniken arbeitet und dass es durchaus andere Erklärungen als Außerirdische für diese Phänomene gibt.

Es ist nun mal leider so, dass bestimmte "Spinner" mehr Aufmerksamkeit erhalten als seriöse (etwas langweilig wirkende) Wissenschaftler. Das Problem dieser Personen ist zudem, dass sie wissenschaftlichen Argumenten gegenüber resistent sind. Ob es sich nun um den Erfinder des Sandmotors handelt (läuft angeblich mit kostenlosem Sand statt mit Erdöl - wird aber böswillig von der Industrie verhindert) oder aber um Däniken.

Schöne Grüße,
Thomas

[Klassikfreund]

@Jaqui: Die Bibel hätte ich jetzt nicht unbedingt als Beispiel herangezogen, denn im Grunde ist das, was da drin steht, teilweise von kaum glaubwürdigerem Kaliber als das, was Däniken sagt. Man muss aber zugestehen, dass die Bibel, wie wir sie kennen, nur eine wüste Zusammenstellung der x-ten Übersetzung von Texten ist, die teilweise auf mündlicher Überlieferungen beruhen, im Original viel länger waren (nicht alles wurde kanonisiert) oder aus völlig unbekannter Quelle stammen.

Kein seriöser Theologe würde behaupten, dann in der Bibel nur Wahrheiten stehen. Die Erschaffung der Welt in 7 Tagen war halt ein Bild der damaligen Gesellschaft.

Schöne Grüße,
Thomas