Drucken

[nimue]

Aufrütteln können auch lustige Bücher, Bücher, die unterhalten. Es ist ein typisch germanischer Reflex sofort Unterhaltung gegen Ernst auszuspielen ...   Um ein Beispiel aus einem andern Medium zu nennen: Ich kenne keine Filme, die lustiger sind als die der Marx Brothers. Und wenige, die beunruhigender wären.

Und Du fühlst Dich nach den Marx-Brothers unwohler?
Falls ja, dann gebe ich Dir bei dem oben geschriebenen natürlich recht, falls nein: Dann hast Du gerade das Thema verfehlt Es ging ja in dem Zitat darum, dass Bücher sowohl aufrütteln sollen, als auch dass der Leser sich nach der Lektüre unwohl fühlen soll.

Zum Thema: Mir ist es ziemlich egal, ob ich nun in den Augen anderer "gute" oder "schlechte" Bücher lese. Jedes Buch braucht seine Zeit und wenn mir nach Aufrüttelung *g* ist, dann lese ich keinen Thriller von Dan Brown..

Liebe Grüße
nimue

[sandhofer]

Und Du fühlst Dich nach den Marx-Brothers unwohler?

Ja. Du nicht?

[Manjula]

Guten Morgen,

ich finde Eure Antworten sehr interessant   Selbst bin ich mir noch nicht sicher, ob ich Feuerbach (er war übrigens zitiert im Kalenderblatt) Recht geben soll:

Oft ist es wirklich so, dass die Bücher mir besonders im Gedächtnis bleiben, die mich in irgendeiner Weise aufrütteln. Ob sie deshalb immer gut waren? Naja, als Gegenbeispiel fällt mir da das gerade wieder diskutierte "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo" ein, das mich damals sehr beunruhigt hat und es auch noch tut; ein gutes Buch ist es aber nicht unbedingt.

Andererseits gibt es Bücher, die mich bereichern, die ich wunderbar finde, die mir aber keine "Gewissensbisse" verursachen, z.B. meine aktuelle Proustlektüre (Wobei das sicher auch zeitabhängig ist - die zeitgenössischen Leser fühlten sich evtl. schon "unwohl"). Das heißt jetzt nicht, dass Proust mich nicht berührt oder meine Gedanken nicht beeinflusst; aber "Gewissensbisse" würde ich schon so verstehen, dass mir hier eigene Fehler bewusst gemacht werden oder ich zur Selbstkritik gezwungen werde. Und das ist nicht der Fall (zumindest bisher. Es sind ja noch ein paar Seiten   )

Ich denke, "falsche Bücher" kann es überhaupt gar nicht geben. Jedes Buch, das auch nur einen einzigen Leser in irgendeiner Weise anspricht oder brührt, erhält allein dadurch schon seine Daseinsberechtigung. Und diese "richtigen Bücher" dürfen alles; sie dürfen aufwühlen, anregen, entführen, Ausflüchte bieten und ruhig auch mal einlullen. 

Sehr schön gesagt  

Liebe Grüße
Manjula

[nimue]

Ja. Du nicht?

Nein, aber ich bin sehr gespannt auf Deine Begründung

[sandhofer]

Ja. Du nicht?

Nein, aber ich bin sehr gespannt auf Deine Begründung

Versuch mal, folgende Frage zu beantworten:

Hammer [Groucho Marx]: ... Now here is a little peninsula, and here is a viaduct leading over to the mainland.

Chico: Why a duck?

Hammer: I'm all right. How are you? I say here is a little peninsula, and here's a viaduct leading over to the mainland.

Chico: All right. Why a duck?

Hammer: I'm not playing Ask-Me-Another. I say, that's a viaduct.

Chico: All right. Why a duck? Why a--- why a duck? Why-a-no-chicken?

Hammer: I don't know why-a-no-chicken. I'm a stranger here myself. All I know is that it's a viaduct. You try to cross over there a chicken, and you'll find out why a duck. It's deep water, that's viaduct.

Chico: That's-why-a-duck?

Hammer: Look ... Suppose you were out horseback riding and you came to that stream and wanted to ford over there, you couldn't make it. Too deep.

Chico: But what do you want with a Ford when you gotta horse?
Hammer: Well, I'm sorry the matter even came up. All I know is that it's a viaduct.

Chico: Now look ... all righta ... I catcha on to why-a-horse, why-a-chicken, why-a-this, why-a-that. I no catch on to why-a-duck.

Hammer: I was only fooling. I was only fooling. They're going to build a tunnel in the morning. Now, is that clear to you?

Chico: Yes. Everything---excepta why a duck.

Why a duck?

[nimue]

Versuch mal, folgende Frage zu beantworten:

O.k... ich verstehe...  logisch, dass man sich unwohl fühlt, wenn man versucht, unsinnige Fragen zu beantworten und man dann keine Antwort findet
In meinem Fall fühlt sich aber nun eher Hammer als ich unwohl (ich fühle mich amüsiert und unterhalten, aber nicht unwohl).

[sandhofer]

Versuch mal, folgende Frage zu beantworten:

O.k... ich verstehe...  logisch, dass man sich unwohl fühlt, wenn man versucht, unsinnige Fragen zu beantworten und man dann keine Antwort findet
In meinem Fall fühlt sich aber nun eher Hammer als ich unwohl (ich fühle mich amüsiert und unterhalten, aber nicht unwohl).

Ich fühle mich schon als Leser bzw. als Zuschauer unwohl - jedenfalls, wenn ich mich wieder von meinem Lachanfall erholt habe. Hier wird radikal Kommunikation demontiert. Es entsteht ein absurdes Patt, wie es selbst Camus oder Kafka nicht schildern konnten ...

[sandhofer]

A propos Kafka:

Der hat mal was ganz Ähnliches gesagt:

Ich glaube, man sollte ueberhaupt nur solche Buecher lesen, die einen beissen und stechen. Wenn das Buch, das wir lesen, uns nicht mit einem Faustschlag auf den Schaedel weckt, wozu lesen wir dann das Buch?

[Alfa_Romea]

Der hat mal was ganz Ähnliches gesagt:

Naja, da der Kafka und ich das Heu sowieso nicht auf der gleichen Bühne haben, darf ich also weiterhin ganz ruhig auch Wohlfühlbelletristik lesen 

Der Satz passt zu dem alten Griesgram...

[nimue]

@Alfa:

Solche Aussagen für die Allgemeinheit zu treffen halte ich schlicht und ergreifend für sehr anmaßend. Wenn es Herrn Kafka und Herrn Feuerbach nichts bringt, Bücher zu lesen, die ihnen kein Unwohlsein vermitteln, dann ist das deren Sache. Das aber dann auf alle anderen Leser zu projizieren
Dann kann man das auch ausweiten und generell nichts mehr tun, was einem pure Freude und nichts anderes, bereitet. Und dann wären wir wieder bei der von sandhofer doch eigentlich angeprangerten deutschen Ernsthaftigkeit.

[Klassikfreund]

A propos Kafka:

Der hat mal was ganz Ähnliches gesagt:

Ich glaube, man sollte ueberhaupt nur solche Buecher lesen, die einen beissen und stechen. Wenn das Buch, das wir lesen, uns nicht mit einem Faustschlag auf den Schaedel weckt, wozu lesen wir dann das Buch?

Witzigerweise habe ich das Zitat auch vor ein paar Tagen auf einer Kafka-Seite entdeckt und wollte es hier schon zitieren. Weißt du eigentlich die genaue Quelle? Briefe, Tagebücher oder woraus?

Gruß, Thomas

[Tia]

Ja, Kafka hat auch gesagt: "ein Buch muss die Axt sein für das gefrorene Meer in uns." Das passt ganz gut dazu. Ich glaube übrigens, dass das aus dem gleichen Text stammt, wie sandhofers Zitat (was dann ein Brief an Oskar Pollak von 1904 wäre).

Ich finde beide Zitate schön und mag Kafka sehr gerne. Dennoch halte ich es lieber mit Lichtenberg: "Ein Buch ist ein Spiegel, wenn ein Affe hineinguckt, so kann freilich kein Apostel heraus sehen" und "Die Wirkung die gemeiniglich gute Bücher besitzen: es macht die Einfältigen einfältiger, die Klugen klüger und die übrigen tausend bleiben ungeändert." Demnach könnten die "richtigen" Bücher auch nur für die "richtigen" Menschen geschrieben sein und alle anderen blieben unbedient, was wohl nicht gerade nett wäre.

Besonders schön finde ich auch Jean Paul, der sagte: "Bücher lesen heißt, wandern gehen in ferne Welten, aus den Stuben über die Sterne", womit dann beides wieder vereint sein dürfte und man sich nun aussuchen kann, ob man lieber Kafka oder Paul mag  .

Ich mag sie ja auch lieber, die Bücher, die aufwühlen. (Wobei ich ganz insgeheim, wie gesagt,  glaube, dass uns nur diese wirklich ansprechend aufwühlen, die Gedanken vervollkommnen, deren Keim wir sowieso schon in uns tragen. Ich denke also, es ist schlussendlich ein subjektives Empfinden. Auch wenn es natürlich immer Bücher geben wird, die Massen aufwühlen. Dafür sind wir dann am Ende doch alle noch zu gleich).
edit: aber manchmal ist "nur" Unterhaltung eben auch ganz nett.