Drucken

[Bluebell]

Jetzt muss ich euch nochmal was fragen.
Und zwar geht es um die Figur der SETI-Forscherin Samantha Crowe. Im Buch wird ja an mehreren Stellen behauptet, dass Jodie Foster in dem Film Contact eben diese Samantha Crowe spielen würde. Nun habe ich mal gegoogelt und folgendes herausgefunden:

* Es gibt (tatsächlich) eine SETI-Forscherin namens Jill Cornell Tarner.
* Die Figur, die Jodie Foster in Contact spielt, heißt Ellie Arroway.
* Ellie Arroway ist an Jill Cornell Tarner angelehnt.

--> Was sagt ihr also zu Schätzings "Kunstgriff"? 

Ich habe Contact noch nie gesehen und dachte erst, Schätzing hat einfach eine total fiktive Figur aus dem Film genommen und es im Schwarm so aussehen lassen, als wäre seine Samantha Crowe die "reale" Vorlage für Jodie Fosters Rolle gewesen. Das hätte ich ja mal richtig originell gefunden! 

Dann dachte ich jedoch, vielleicht gibt es ja eine reale Person, die sowohl für die Filmfigur als auch für den Buchcharakter die Vorlage lieferte. Das kommt der Wahrheit ja schon sehr nahe - allerdings finde ich es irgendwie seltsam, dass es 3 verschiedene Namen gibt.

Na gut, dass die Filmfigur einen anderen Namen bekommen hat als die echte SETI-Forscherin, lasse ich mir ja gerne einreden. Aber dass Schätzing dann nochmal einen neuen erfunden hat, wirkt auf mich irgendwie ... merkwürdig. Cool wäre doch gewesen, wenn er sie direkt Ellie Arroway genannt hätte (Oder gibts bei sowas Copyright-Probleme? Wohl kaum). Oder meinetwegen auch gleich Jill Cornell Tarner, sofern diese damit einverstanden wäre!

Naja, vielleicht wäre das wirklich einfach mit zuviel Papierkram verbunden gewesen und es war der einfachste Weg, einfach einen gänzlich anderen Namen zu nehmen. Aber irgendwie gefällt mir diese Lösung nicht so gut wie die anderen beiden! :-/

[apassionata]

@Bluebell, ein kleiner Trost für ein vielleicht versemmeltes Ende im Schwarm --> Der Autor kann es in LIMIT besser. 

Über das Buch hab ich nun schon viel Gutes gehört. Vielleicht lese ich es auch mit ein bisschen Verzögerung (so wie den Schwarm  ), aber im Augenblick brauch ich mal was ganz Anderes.

Das ist wohl eine ganz logische und klare Folge, nach solch einem Buch. 
Ich brauche aber auch grundsätzlich nach jedem Buch etwas anderes.

Und was deine Frage betrifft... Hmm, ich hatte es glaube ich nur so mitbekommen, dass die beiden Forscherinnen miteinander verglichen wurden, nicht gleichgestellt. Aber solch ein Detail jetzt nach so langer Zeit (2006) noch zu beantworten fällt mir nun doch schwer. Gerade, weil ich mich meist generell nicht unbedingt an solch "Kleinigkeiten" festsauge, wenn es gerade spannend scheint. 
Aber vielleicht weiß es ja jemand anderes?
 

[Bluebell]

Und was deine Frage betrifft... Hmm, ich hatte es glaube ich nur so mitbekommen, dass die beiden Forscherinnen miteinander verglichen wurden, nicht gleichgestellt. Aber solch ein Detail jetzt nach so langer Zeit (2006) noch zu beantworten fällt mir nun doch schwer. Gerade, weil ich mich meist generell nicht unbedingt an solch "Kleinigkeiten" festsauge, wenn es gerade spannend scheint. 

Während dessen hab ich's auch nicht geschafft, zu googeln, obwohl es mich schon da interessiert hätte. Aber jetzt beim Nachsickern fiel es mir wieder ein ... naja, aber ist ja nun wirklich nix Wichtiges.

[Alfa_Romea]

Ich hatte die Namensverwirrung damals so interpretiert, dass Samantha Crowe der realen SETI-Forscherin Jill Cornell Tarter entspricht. Und dass sie (Crowe, die eigentlich Tarter heisst), von Jodie Foster gespielt wurde (wie die echte). Im Film heisst Crowe/Tarter dann wiederum Ellie Arroway...

Schätzing hat da wahrscheinlich einen ganz anderen Namen genommen, weil er zwar einerseits Tarter (und die Tatsache, dass sie in einem Hollywoodfilm vorkommt) dabei haben wollte, andererseits wollte er wohl ein paar biographische Details/Angewohnheiten etc. ändern und dann wirds heikel, wenn du mit dem realen Namen der Person operierst - Tarter hätte sich falsch dargestellt sehen und klagen können. Wenn sie dagegen Crowe heisst, hat Schätzing mehr Freiheiten.

Ich hoffe, dieses Posting trägt zur Klärung und nicht zur weiteren Verwirrung bei 

Vielen Dank für deine Eindrücke, Bluebell! Es war spannend, mit dir das Buch noch mal zu erleben und es ist auf meiner Re-Read-Liste ziemlich weit oben 

[Bluebell]

Ich hoffe, dieses Posting trägt zur Klärung und nicht zur weiteren Verwirrung bei 

Durchaus. 

Vielen Dank für deine Eindrücke, Bluebell! Es war spannend, mit dir das Buch noch mal zu erleben und es ist auf meiner Re-Read-Liste ziemlich weit oben 

Das freut mich! 

[Kirsten]

Hallo!

Nachdem das Buch fast fünf Jahre auf meiner to-read-Liste gestanden hat, habe ich es endlich gelesen. Die Idee, dass sich die Natur irgendwann man an den Menschen "rächen" wird ist nicht neu. Am Anfang fand ich es auch durchaus interessant wie sich immer mehr Zwischenfälle ereignet haben, bei denen offensichtlich nur der Leser gemerkt hat, worum es ging. Dabei war der erhobene Zeigefinger schon zu Anfang sehr deutlich und hat mich auch ein bisschen gestört. Aber wie der gemeinsame Kampf gegen den unbekannten Feind aufgenommen wurde hat mich wieder versöhnt. Leider wurde es dann für meinen Geschmack ein wenig zu technisch. Auch die kleineren und größeren Muskelspiele der einzelnen Parteien hätten für mich nicht sein müssen. Der Autor hätte auch meiner Meinung nach einiges kürzen können ohne dass Informationen und Zusammenhänge verloren gegangen wären. Nachdem ich dem Buch ein paar Tge Zeit gelassen habe, sich zu setzen ist mein Eindruck dieser: ein ordentlicher Thriller, der es trotz einiger Längen und kleinerer Mängel geschafft hat, mich bei 1000 Seiten am Ball zu halten.


Liebe Grüße
Kirsten

[Aldawen]

All diejenigen, die schon darauf gewettet haben, daß ich dieses Buch abbrechen würde, haben recht gehabt. Die Lektüre des ersten Drittels ließ auch so einige Mosaiksteinchen von Infos über den Inhalt, die ich bislang nur mangels Kontext nicht einordnen konnte, an ihre Plätze fallen. Und zusammen mit dem Wikipedia-Artikel über diesen Roman und die Diskussion hier, die ich gestern abend noch überflogen habe, kann ich mir jetzt in etwa ausmalen, was im verbleibenden Teil passiert. Was mich vor allem gestört hat, wurde hier auch schon mehrfach genannt.

Da ist zum einen die Klischeehaftigkeit des Ganzen. Die US-Amerikaner sind zwar noch kaum in Erscheinung getreten, aber die ganze Art, wie Schätzing diese Judith Li einführt, zeigte mir schon, wohin das geht. Auch bei den Wissenschaftlern wurde in manche Klischeemottenkiste gegriffen, und Anawaks Biographie konnte ich mir aus den Andeutungen auch schon halbwegs zusammenreimen. Am ehesten konnte mich noch Jack Greywolf interessieren und mit Abstrichen Johanson, der aber vor allem wegen seiner schöngeistigen und kulinarischen Interessen. Das war dann für einen solchen Wälzer doch ein bißchen wenig.

Es steckt sicher eine Menge Wissen – ob immer im Einzelnen richtig wiedergegeben sei dahingestellt, das kann ich hier mangels eigener Kenntnisse nicht beurteilen – aber streckenweise wurde es schon ein wenig dozierend. Besonders spannend wurde es durch die Aneinanderreihung von Katastrophen nun auch nicht gerade. Wenn sich solche „special effects“ derartig häufen, dann verlieren sie einfach ihre Wirkung, zumal sie auch nicht groß vorbereitet wurden, sondern zack! über alle hereinbrachen. Viele solcher Bücher funktionieren sowieso nur, wenn man sich auf die Ausgangsüberlegung, daß bestimmte Dinge eben möglich seien, überhaupt einläßt, ob man sie nun selbst realistisch findet oder nicht, das ist auch in Ordnung. Aber deswegen sollte ein Autor den Glücks- und Zufallsfaktor trotzdem nicht übertreiben, was Schätzing in diesem ersten Drittel zumindest schon bei Anawak getan hat.

Spoiler (Klick zum Anzeigen/Verbergen)

Ich habe auch nichts dagegen, wenn ein Autor Hauptfiguren sterben läßt, aber wenn ich mir das bei Wikipedia ansehen, dann scheint mir das Personaltableau am Ende doch arg aufgeräumt.

Jenseits der dozierenden Einschübe ließ sich das Ganze durchaus recht locker und flüssig lesen, es waren auch wirklich ein paar coole Sprüche dabei, über die ich sehr geschmunzelt habe, aber das trägt mich trotz allem nicht über 1000 Seiten, wenn der Rest einfach nicht stimmt.

[nimue]

Ich habs gewusst!  Schön, wenn man sich inzwischen so gut kennt, dass man die Lesegeschmäcker so gut einschätzen kann 

Besonders spannend wurde es durch die Aneinanderreihung von Katastrophen nun auch nicht gerade. Wenn sich solche „special effects“ derartig häufen, dann verlieren sie einfach ihre Wirkung, zumal sie auch nicht groß vorbereitet wurden, sondern zack! über alle hereinbrachen.

Spoiler (Klick zum Anzeigen/Verbergen)

Die Special-Effects hören dann irgenwann schlagartig auf, weil Schätzing alle Munition in der ersten Hälfte verschossen hat. 

Meine Welt ist wieder heil! Aldawen mag "Der Schwarm" nicht, den Alfa sehr gerne mag, dafür mag Alfa "Die Säulen der Erde" nicht, die ich aber gerne mag. Ich mag "Der Schwarm" nicht sonderlich und so schließt sich der Kreis und alles ist wieder gut  (oh man... das muss an der Hitze liegen ...  )

[Aldawen]

Ich habs gewusst!  Schön, wenn man sich inzwischen so gut kennt, dass man die Lesegeschmäcker so gut einschätzen kann 

Nach ein paar Jahren und ein paar hundert Buchvorstellungen sollte das ja auch wirklich möglich sein 

Spoiler (Klick zum Anzeigen/Verbergen)

Die Special-Effects hören dann irgenwann schlagartig auf, weil Schätzing alle Munition in der ersten Hälfte verschossen hat. 

Hm, sollte ich dann vielleicht doch ... Ach nee, nach allem, was ich über den Fortgang der Geschichte und das Ende gelesen habe, bin ich mir ziemlich sicher, daß ich das auch nicht brauche. Denn die diesbezüglichen mehr oder weniger dezenten Andeutungen lassen mich nicht glauben, daß mir das besser gefiele als die special-effects-Aneinanderreihung.

[Alexa]

Hallo,

ich habe vor ein paar Wochen ein re-read mit dem Buch gestartet und teile nach wie vor meine eigene Meinung aus 2005 (oder war es 2004?) .

Mich konnten Spannung und Action wieder völlig mitreissen. Streichen möchte ich kein Wort, erst der Umfang des Ganzen lässt mich als Leser so richtig eintauchen....ich lese gerne (in ein paar Jahren) auch wieder ein drittes Mal  .

Liebe Grüsse
Alexa

[Doris]

... aber streckenweise wurde es schon ein wenig dozierend.

Das ist typisch für Schätzing. Wenn man ihn sieht, ist er ähnlich, aber ich finde, er bringt es gut rüber. Man muss es (und ihn) halt mögen.

Grüße
Doris

[apassionata]

Meine Welt ist wieder heil! Aldawen mag "Der Schwarm" nicht, den Alfa sehr gerne mag, dafür mag Alfa "Die Säulen der Erde" nicht, die ich aber gerne mag. Ich mag "Der Schwarm" nicht sonderlich und so schließt sich der Kreis und alles ist wieder gut 

   Diese Gedanken hatte ich auch gerade. 
Aber immer gut zu wissen, wer was mag oder nicht. Da kann ich dann auch schon gut herauslesen, was denn etwas für mich sein könnte. 

... aber streckenweise wurde es schon ein wenig dozierend.

Das ist typisch für Schätzing. Wenn man ihn sieht, ist er ähnlich, aber ich finde, er bringt es gut rüber. Man muss es (und ihn) halt mögen.

Ich mag seinen Stil. 

[Alfa_Romea]

Meine Welt ist wieder heil! Aldawen mag "Der Schwarm" nicht, den Alfa sehr gerne mag, dafür mag Alfa "Die Säulen der Erde" nicht, die ich aber gerne mag. Ich mag "Der Schwarm" nicht sonderlich und so schließt sich der Kreis und alles ist wieder gut 

Wunderbar, dann können wir uns jetzt bei den Händen fassen und ums Lagerfeuer tanzen, um das zu feiern 

 

Denn die diesbezüglichen mehr oder weniger dezenten Andeutungen lassen mich nicht glauben, daß mir das besser gefiele als die special-effects-Aneinanderreihung.

Richtig eingeschätzt. Schon ich fand das Ende recht "ojemine", du würdest sicher schäumen... da wird einem die Moral von der Geschicht mit dem Vorschlaghammer eingebläut. Und das braucht der mündige Leser nun wirklich nicht.

Ich hatte übrigens gedacht, dass du es zu Ende liest - ich war mir immerhin zu etwa 70 Prozent sicher. (Nur für den Fall, dass hier jemand heimlich eine Wett-Statistik führt  )

[Aldawen]

Wunderbar, dann können wir uns jetzt bei den Händen fassen und ums Lagerfeuer tanzen, um das zu feiern 

Au ja, das gibt dann am Samstag bestimmt ganz tolle Photos 

Richtig eingeschätzt. Schon ich fand das Ende recht "ojemine", du würdest sicher schäumen... da wird einem die Moral von der Geschicht mit dem Vorschlaghammer eingebläut. Und das braucht der mündige Leser nun wirklich nicht.

Danke, das bestätigt meine Einschätzung also noch mal völlig, und so etwas brauche ich wirklich nicht.

Ich hatte übrigens gedacht, dass du es zu Ende liest - ich war mir immerhin zu etwa 70 Prozent sicher. (Nur für den Fall, dass hier jemand heimlich eine Wett-Statistik führt  )

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann kann illy ihre eingesetzte Nußecke selber essen